张学壮律师，聊城重大刑事案件律师，现执业于山东鲁衡（济南）律师事务所，执业经验丰富，责任心强，能够熟练运用法律知识和诉讼技巧切实维护委托人的合法权益。多年执业经验的积累，法学理论知识不断强制，案件处理各项技巧不断提升，把委托人的事当做自己的事，把自己的专业素养运用到案件代理过程中实现委托人的合法权益，全心全意为客户提供优质高效的法律服务。

自首情节认定

我国刑法第六十七条规定：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首;被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。

从法律规定可以看出，刑法规定的自首有两种情况：

一、犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行的，是“自首”。对这一点的理解，应该是：犯罪嫌疑人在作案后，自己主动、直接地投案，同时如实供述自己的罪行的，认定为自首。这一规定，其中包括两点：犯罪以后自动投案;如实供述自己的罪行。

1.犯罪以后自动投案。1998年4月6日最高人民法院审委会通过的《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中对“自动投案”作了解释：自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽然被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。并解释了应当视为投案自首的几种情况，下面分别探讨：

第一、犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的，应视为自动投案。犯罪嫌疑人犯罪后，并不逃跑，或逃跑后有改过自新、接受惩罚之意，而向其所在单位、城乡基层组织或其他有关负责人员投案的，也应视为自首行为，此条规定自首并不严格要求犯罪嫌疑人犯罪后自动向司法机关投案，而是扩展到向上述所列举的三种情况，即向其所在单位、城乡基层组织、其他有关负责人员投案，也视为投案自首。但这里应注意不能做扩大解释，即犯罪嫌疑人如果投案的对象不是上述三种机关或个人，也不是司法机关，那么，不能认定其为自首。

第二、犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以电信投案的，应视为自动投案。这一规定是对自首的行为方式作出了扩大的解释。犯罪分子如果因病、因伤或者为了减轻犯罪后果而不能或不方便亲自投案的，也可以以委托他人先代为投案或以电信投案的方式完成投案自首。对这一规定的理解，应注意：委托他人先代为投案或先以电信投案能够得以构成自动投案的前提，必须是因犯罪分子自身有病、有伤或为了减轻犯罪后果这些客观情况而不能或不方便亲自投案的，才能视为自动投案。如果因为其他原因而不自行投案，则不能视为其符合自首对“自动投案”的要求，也就不能视为自动投案。

第三、犯罪嫌疑人的罪行尚未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关组织或司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，应视为自动投案。根据这一解释，犯罪嫌疑人并不在案，只是受到司法机关或有关组织的盘问、教育后，即主动交代其罪行，应视为自动投案。这种情况在司法实践中经常遇到，有些犯罪嫌疑人在因形迹可疑而受到有关组织或司法机关的盘问、教育后，出于自动投案心理或出于恐惧，认为自己的罪行已被司法机关或有关组织掌握的心理而主动交代了自己的罪行，而实际上司法机关或有关组织并没有掌握其犯罪事实，则犯罪分子的行为即符合刑法对自首的条件要求，应视为自动投案。

第四、犯罪嫌疑人犯罪后逃跑，在通缉、追捕过程中，主动投案的视为自动投案。此点规定犯罪嫌疑人犯罪后并无悔罪表示，而是为逃避法律制裁而逃跑，但其在被通缉、追捕的过程中，又实施了自动向司法机关、其所在单位、城乡基层组织或其他有关负责人员投案的，也视为自动投案行为。这一解释的规定只是对刑法第六十七条对自首规定的重复，刑法第六十七条规定：“……或犯罪事实和犯罪分子都已被发觉，但犯罪分子尚未受到讯问，未被采取强制措施的时候，主动、直接向公安、检察或审判机关投案……”。

第五、犯罪嫌疑人确已经准备去投案，或者正在投案途中被公安机关捕获的，应视为自动投案。这一规定为犯罪嫌疑人在投案途中被捕获的情况作出了解释。犯罪嫌疑人犯罪后，准备自动去投案，但没有完成投案行为，而是在投案的半途中被公安机关捕获，但只要查实其确实是准备去投案，即可认定其符合自首规定的自动投案。

第六、并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的，或公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，应视为自首。对这一解释应注意，由亲友送去投案，应理解为由亲友陪同，如果是亲友将犯罪嫌疑人扭送到司法机关投案的，不应认定为自动投案。

2.如实供述自己的罪行。

犯罪嫌疑人在投案后，必须如实供述自己的罪行，这是自首的最本质特征。

第一、犯罪嫌疑人应如实供述自己的主要犯罪事实，也就是说，犯罪嫌疑人供述了其主要的、基本的犯罪事实，犯罪的性质和主要情节已经清楚了，即使其对部分犯罪事实供述不实，或没有供述，也应认为其是如实供述了自己的罪行。

第二、如实供述自己的犯罪事实，只是要求犯罪嫌疑人如实供述其犯罪行为，并不要求其一定准确地供述其主观犯罪心理，即这里所说的“犯罪事实”应作狭义解释，即仅指客观犯罪事实，而不包括主观犯罪心理。也就是说，犯罪分子是否准确地供述其犯罪时的主观心理，并不影响其自首的构成。

第三、在共同犯罪中，犯罪嫌疑人除如实交代自己的罪行外，还应交代自己知道的其他同案犯参与的共同犯罪的罪行，才能认定其为自首。因为在共同犯罪中，犯罪嫌疑人只如实供述其自己的罪行，有时并不能彻底查清犯罪，这就会直接影响到对犯罪分子定罪和量刑，因此，只有犯罪嫌疑人全部如实供述其罪行，并且如实供述其知道的同案犯的罪行，才能体现自首的真正意义，才能认定其为自首。

第四、犯罪嫌疑人在投案时，如实供述了自己的罪行，但在以后的供述中，推翻原供，否认或部分否认犯罪。这种情况不能认定为自首，因为其所作的虚假供述不符合自首的“如实供述自己的犯罪事实”的条件要求，也就不能对其认定自首。但如果犯罪分子思想上有反复，在如实供述自己罪行后又否定或推翻了自己的罪行，经过批评、教育后，在一审判决前又如实供述的，仍应认定其为自首。

二、刑法规定了“以自首论”的三种情况。

犯罪嫌疑人、被告人、正在服刑的罪犯如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。对以上的规定的理解，应是犯罪的人在侦查、审判以及宣判后正在服刑的过程中，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。这里的“其他罪行”应理解为“其他种类的罪行”，即与司法机关已经掌握的其罪行不同种类的罪行。而以上三种人如实供述的司法机关还未掌握的但与司法机关已经掌握的或者判决确定的罪行属同种罪行的，不属于自首。根据1998年《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中第四条之规定，对以上情况可以酌情从轻处罚;如果如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。

特别自首与一般自首,准自首的区别是什么

特别自首与一般自首,准自首的区别是什么

设置体系不同。一般自首与准自首仅规定于刑法典总则中，而特别自首制度则是由刑法典分则所自行设立和规定的。

效力范围不同。一般自首和准自首制度因规定于刑法总则而具有适用效力上的普遍性，从而适用于刑法分则和特别刑法所设置的一切罪种，而特别自首却只适用法定化的特定罪种，目前仅限于受贿罪的三种外围犯罪;在对于上述三种特定罪行的适用上，虽然存在个别情况下适用总则关于自首的规定，但是大多数情况下却是直接排除了一般自首与准自首适用于此类犯罪的可能性。

适用对象不同。一般自首适用于人身自由未受到剥夺、存在投案条件的所有犯罪人;准自首仅适用于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯;特别自首则适用于犯有对公司和企业人员行贿罪、行贿罪或者介绍贿赂罪的特定犯罪人。

成立条件不同。一般自首的成立须同时具备自动投案和如实供述自己的罪行两个条件;准自首的成立须以上述适用对象的犯罪人主动供述其尚未被司法机关掌握的本人其他罪行为条件;特别自首的成立须以上述适用对象的三类犯罪人在被追诉前主动交待其所犯的对公司和企业人员行贿罪、行贿罪或者介绍贿赂罪为条件。

处罚原则不同。对于成立一般自首和准自首的犯罪人，刑法规定可以从轻或者减轻处罚，其中罪行较轻的，可以免除处罚;对于成立特别自首的犯罪人，刑法规定可以减轻处罚或是免除处罚。即刑法分则规定的特别自首从宽处罚的程度一般要大于总则规定的自首。

立法导向不同。刑法总则所设立的一般自首和准自首，是针对所有犯罪和适用于所有犯罪人的;而刑法分则所规定的特别自首制度，则是根据我国的现实国情而针对特定犯罪和特定犯罪人的，设立的目的在于鼓励实施“从罪”的犯罪人自首，借以打击性质和危害更为严重的相关主犯罪。当前限定为附属于受贿型犯罪的从属性犯罪，即上述三类特定的行贿和介绍贿赂之犯罪。